Mouvement contre le Racisme et pour l’Amitié entre les Peuples

Accueil > Activités > LE REFERENDUM EN TURQUIE vu par l’OSCE Office for Democratic Institutions (...)

LE REFERENDUM EN TURQUIE vu par l’OSCE Office for Democratic Institutions and Human Rights (ODIHR)

lundi 17 avril 2017

REFERENDUM EN TURQUIE
OSCE Office for Democratic Institutions and Human Rights (ODIHR)

Traduction non garantie du texte original en anglais ci-dessous.

ANKARA, 17 avril 2017

Le référendum constitutionnel du 16 avril en Turquie a été contesté sur un terrain de jeu, et les deux parties de la campagne n’ont pas eu de chances égales, les observateurs internationaux ont conclu à une déclaration publiée aujourd’hui. Bien que les aspects techniques du processus soient bien administrés, les électeurs n’étaient pas dotés d’informations impartiales sur les aspects essentiels de la réforme, et les limitations des libertés fondamentales avaient un effet négatif, la indique la déclaration.

"Le jour du référendum, il n’y a pas eu de problèmes majeurs, sauf dans certaines régions, mais nous ne pouvons que regretter l’absence d’observateurs de la société civile dans les bureaux de vote", a déclaré Cezar Florin Preda, chef de la délégation de l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe. "En général, le référendum ne correspondait pas aux normes du Conseil de l’Europe. Le cadre juridique était inadéquat pour la tenue d’un processus véritablement démocratique ".

"Le référendum a eu lieu dans un environnement politique dans lequel les libertés fondamentales essentielles à un processus véritablement démocratique ont été réduites en cas d’urgence et les deux parties n’ont pas eu les mêmes chances de faire valoir leurs arguments", a déclaré Tana de Zulueta, Chef de la mission d’observation des élections limitées du BIDDH. "Notre suivi a montré que la campagne« Oui »a dominé la couverture médiatique, ce qui, avec les restrictions sur les médias, l’arrestation de journalistes et la fermeture des médias, a permis de réduire l’accès des électeurs à une pluralité de points de vue.

Bien que le Conseil supérieur des élections (SBE) ait adopté des règlements et des instructions pour aborder certains aspects du processus, le cadre juridique, axé sur les élections, est resté inadéquat pour la tenue d’un référendum véritablement démocratique, ont indiqué les observateurs. Les gouverneurs provinciaux ont utilisé les pouvoirs d’état d’urgence pour restreindre davantage la liberté de réunion et d’expression.

"Un état d’urgence ne devrait jamais être utilisé pour saper la règle de droit", a déclaré Preda.
Le cadre juridique du référendum ne fournit pas suffisamment de couverture impartiale ni garantit aux partis politiques admissibles un accès égal aux médias publics et privilégie le parti au pouvoir et le président dans l’attribution du temps d’antenne gratuit, alors que le pouvoir de la SBE de sanctionner une couverture biaisée était Abrogé, indique le communiqué.

La loi limite la pleine participation au référendum aux partis politiques éligibles et ne règle pas la participation d’autres parties prenantes, indique le communiqué. En outre, le SBE a décidé que les organisations de la société civile et les associations professionnelles n’étaient pas autorisées à organiser des événements de campagne.
"Le cadre de la campagne était restrictif et la campagne était déséquilibrée en raison de la participation active de plusieurs hauts fonctionnaires nationaux, ainsi que de nombreux fonctionnaires locaux, dans la campagne« Oui », a déclaré Zulueta. « Nous avons observé l’utilisation abusive des ressources de l’État, ainsi que l’obstruction des événements de campagne« non ». La rhétorique de la campagne a été ternie par certains hauts fonctionnaires qui égalent les partisans de « non » avec des sympathisants terroristes et, dans de nombreux cas, les partisans « non » ont été confrontés à des interventions policières et à des bagarres violentes lors de leurs événements.

Le jour du référendum s’est déroulé de manière ordonnée et efficace dans le nombre limité de bureaux de vote visités par les observateurs internationaux. Dans certains cas, l’accès aux observateurs du BIDDH pendant l’ouverture et le vote dans les bureaux de vote a été refusé ou limité. La présence de la police a été largement signalée à l’intérieur et à l’extérieur du bureau de scrutin et, dans certains cas, la police vérifiait les documents d’identification des électeurs avant d’accorder l’accès aux sondages. Le SBE a émis des instructions tard dans la journée qui a considérablement changé les critères de validité du bulletin de vote, compromettant une sauvegarde importante et contredisant la loi.

Pour plus d’informations, contactez :
Thomas Rymer, ODIHR, +90 535 891 9998 ou +48 609 522 266, thomas.rymer chez odihr.pl
Nathalie Bargellini, PACE, +90 544 781 49 74 ou +33 6 65 40 32 82, nathalie.bargellini chez coe.int
...................................................................

Texte original en anglais :

OSCE Office for Democratic Institutions and Human Rights (ODIHR)

https://www.facebook.com/osce.odihr/?hc_ref=PAGES_TIMELINE&fref=nf

ANKARA, 17 April 2017 –

The 16 April constitutional referendum in Turkey was contested on an unlevel playing field, and the two sides in the campaign did not have equal opportunities, the international observers concluded in a statement released today. While the technical aspects of the process were well administered, voters were not provided with impartial information about key aspects of the reform, and limitations on fundamental freedoms had a negative effect, the statement says.

“On referendum day there were no major problems, except in some regions, however we can only regret the absence of civil society observers in polling stations,” said Cezar Florin Preda, Head of the delegation from the Parliamentary Assembly of the Council of Europe. “In general, the referendum did not live up to Council of Europe standards. The legal framework was inadequate for the holding of a genuinely democratic process.”

“The referendum took place in a political environment in which fundamental freedoms essential to a genuinely democratic process were curtailed under the state of emergency, and the two sides did not have equal opportunities to make their case to the voters,” said Tana de Zulueta, Head of the ODIHR limited election observation mission. “Our monitoring showed the ‘Yes’ campaign dominated the media coverage and this, along with restrictions on the media, the arrests of journalists and the closure of media outlets, reduced voters’ access to a plurality of views.”

Although the Supreme Board of Elections (SBE) adopted regulations and instructions to address some aspects of the process, the legal framework, which is focused on elections, remained inadequate for the holding of a genuinely democratic referendum, the observers said. Provincial governors used state-of-emergency powers to further restrict the freedom of assembly and expression.

“A state of emergency should never be used to undermine the rule of law,” Preda said.
The legal framework for the referendum neither sufficiently provides for impartial coverage nor guarantees eligible political parties equal access to public media, and gives preference to the ruling party and the president in the allocation of free airtime, while the SBE’s authority to sanction for biased coverage was repealed, the statement says.

The law limits full participation in the referendum to eligible political parties and does not regulate the involvement of other stakeholders, the statement says. Further, the SBE decided that civil society organizations and professional associations were not permitted to hold campaign events.

“The campaign framework was restrictive and the campaign imbalanced due to the active involvement of several leading national officials, as well as many local public officials, in the ‘Yes’ campaign,” de Zulueta said. “We observed the misuse of state resources, as well as the obstruction of ‘No’ campaign events. The campaign rhetoric was tarnished by some senior officials equating ‘No’ supporters with terrorist sympathizers, and in numerous cases ‘No’ supporters faced police interventions and violent scuffles at their events.”

Referendum day proceeded in an orderly and efficient manner in the limited number of polling stations visited by international observers. In some cases, access for ODIHR observers during the opening and voting in polling stations was either denied or limited. Police presence was widely reported both in and outside polling station and, in some cases, police were checking voters’ identification documents before granting access to the polls. The SBE issued instructions late in the day that significantly changed the ballot validity criteria, undermining an important safeguard and contradicting the law.

For further information contact :
Thomas Rymer, ODIHR, +90 535 891 9998 or +48 609 522 266, thomas.rymer chez odihr.pl
Nathalie Bargellini, PACE, +90 544 781 49 74 or +33 6 65 40 32 82, nathalie.bargellini chez coe.int

Contacts
Thomas Rymer
Spokesperson
OSCE Office for Democratic Institutions and Human Rights (ODIHR) Ul. Miodowa 1000-251 Warsaw Poland
Office : +48 22 520 0640
Mobile : +48 609 522 266
Thomas.Rymer chez odihr.pl
OSCE Office for Democratic Institutions and Human Rights
Public Affairs Unit Ul. Miodowa 1000-251 Warsaw Poland
Office : +48 22 520 06 00
Fax : +48 22 520 06 05
PublicAffairs chez odihr.pl
Related